История заблуждений. Два меча.

Яростный воин, врывающийся во вражеский строй, рубя всех направо и налево двумя мечами - что может быть страшнее? Все мы давно знаем про самых лучших, самых яростных и тренированных обоеручных бойцах, способных едва ли не в одиночку сокрушать толпы врагов. Ну, или, по крайней мере, взяв два меча, иметь серьезное преимущество перед своими противниками, у которых меч только один.

Про это нам уверенно рассказывают книги, фильмы, сериалы и с недавних пор даже компьютерные игры. А что выглядит логично. Что может быть круче меча? Только два меча, ну или топора. Да и ударов нанести можно вдвое больше. Это же круто! Или нет?

А что если я скажу тебе, дорогой читатель, что "двумечный" бой на полях сражений средневековой Европы встречался чуть чаще, чем никогда? Ты мне не поверишь? И правильно сделаешь, я бы тоже не поверил. Если бы совсем недавно не начал искать источники, которые могли бы подтвердить или опровергнуть использование двух мечей в бою. И теперь, я имею по этому поводу сказать пару слов.

Но, впрочем, не будем забегать вперед и начнем, как обычно, со средневековья раннего.

Истории о "обоеручных" бойцах циркулируют в научной, околонаучной и реконструкторской среде уже множество лет. И если честно, то никогда особых вопросов истории эти не вызывали. Просто потому, что и сам автор не чужд покрасоваться на публику. с двумя клинками. Да и в сагах что-то такое вроде проскакивало. Ну, по крайней мере, со слов старших товарищей.

И продолжал бы автор считать и дальше, что все именно так и было, Но однажды, пришлось заняться чрезвычайно скучной экономикой раннего средневековья, и эта чертова экономика опять все испортила. После того как были осознаны цены, технологии и комплексы вооружения воинов "темных веков", к истории о дружиннике, рубящем врага с двух рук, появились первые вопросы. А так как ответить на эти вопросы можно, только изучая массив ИЗО и "нарратива" того времени, это немедленно было сделано.

Каково же было изумление, когда оказалось, что в источниках раннего средневековья, начиная с эпохи "венделя" и "варварских королевств" и заканчивая "эпохой викингов" количество подтверждений того, что подобный стиль боя вообще использовался, оказалось исчезающее малым. Достоверных из них так и вовсе менее полудюжины.

Более того, почти все известные подтверждения относятся к скандинавским сагам, что известны своим чудовищным хвастовством и привычкой приукрашивать реальность до полнейшей неузнаваемости.

Ну ладно, источники, Бог с ними, к ним мы еще вернемся. Но есть же и формальная логика, и натурные испытания. Что говорят они? А говорят они ровно то же самое. Если обращаться к периоду раннего Средневековья с его жесточайшим дефицитом нательной брони, то, оказывается, выходить в бой без щита, что был зачастую единственным средством защиты - идея, близкая к суицидальной.

Боец в щитовом строю (впрочем и в рассыпном тоже) которому нечем прикрыть себя от противника, в принципе нежизнеспособен. Без щита он жертва любого стрелка, метателя, копейщика или даже бродаксера. В общем, любого врага, чье оружие будет длиннее клинков мечей нашего героя. Они просто проткнут его раньше, чем он до них доберется.

Хотя чисто теоретически, даже раненый, он может добраться до врага и убить его, все же идея выпускать в бой таких одноразовых воинов выглядит несколько странно. Практически же воин, которому не досталось щита, даже не доберется до своего обидчика, повиснув на копейных жалах. его (обидчика) соседей по негодяйскому строю.

Но погоди, автор! Вторым мечом тоже можно парировать удары. Да и первым, если приспичит, тоже, - скажет дотошный читатель. Конечно же, можно, но вот делать даже двумя мечами это намного сложнее, чем одним единственным щитом. А еще остаются стрелы, дротики и метательные копья, которые летят в тебя зачастую с совершенно неожиданной стороны.

Однако стоит убрать второй меч в ножны и взять щит, и картина кардинально меняется. Лучников и метателей ты немедленно начинаешь высокомерно игнорировать. Все еще проигрывая копейщику в правильном строевом бою, из-за разницы в длине своего оружия, ты все же находишься уже в сравнительной безопасности.

Большим щитом и мечом, особенно если стоишь где-нибудь в центре скьялборга, можно защищаться от копейных тычков довольно долго. До тех пор, пока бой строй на строй не превратится в резню, и ты не сможешь отомстить копейщику, чье копье стало бесполезным в свалке.

Так может именно в этом моменте и нужно использовать припрятанный до срока второй меч? Нет, дорогой читатель, мы не для этого его берегли. Да и сказать честно, в свалке от двух мечей пользы не сильно больше, чем в строевом бою. В тот момент, когда бой переходит в резню и одним мечом, то зачастую не размахнешься нормально, что уже говорить про второй. Тут скорее будет нужен большой сакс или просто длинный нож.

Да и защита в такой ситуации будет важна как никогда. Пропустить случайный удар, не имея щита, намного проще, чем когда щит у тебя есть.

Ну и не последнюю роль, конечно, играет эта подлая экономика. Дороже меча в реалиях раннего Средневековья была только кольчуга. Но и меч, и даже лонгсакс стоили настолько внушительно, что вместо второго клинка дешевле было бы вооружить копьем, щитом и коротким саксом еще двоих бойцов.

Отдельно хотелось бы остановится на том, что обычно, когда источники того периода пишут, что кто-то вышел на бой с двумя мечами или имел два меча, это почти всегда означает, что у воина было два меча. Но совершенно не означает, что он дрался двумя мечами одновременно.

Очень часто клинки, особенно скандинавского, а позже и восточноевропейского местного производства, были плохого качества. и тупилась в бою. Ну и это вообще ни разу не удивительно, до VIII века это была общая проблема. И хотя к началу IX франки стали выпускать приличное оружие в кузницах Рейна, вся остальная Европа по прежнему продолжала делать оружие из кричного железа, что делало его чрезвычайно дорогим и не особенно качественным.

Мечи в бою гнулись, а иногда получали и более серьезные повреждения, о чем нам рассказывает сразу несколько источников, в том числе и всем известная "Сага об Эгиле", описывающая, как во время битвы меч гнулся, и Эгиль выпрямлял его ногой прямо в ходе боя.

Эгиль!!! Тут же воскликнут любители "эпохи викингов". Конечно же!!! У нас по-прежнему есть скандинавские саги, в которых прямо говорится о том, что двумя мечами сражались! Что ты на это скажешь, Илон Маск, дорогой автор?

Ну что тут сказать. В сагах я нашел ровно два упоминания о том, что воин дрался двумя мечами сразу. Это Саге о Греттите и Сага о сыновьях Дроплауг. Если совсем точно, то есть еще одно упоминание о воине, что вышел в бой с копьем и топором. Но это точно не наш случай.

И что характерно, оба случая описывают поединки. Ни одного подтверждения, что кто-то рубился в два меча в бою, я так и нашел. Хотя, конечно, может быть, просто плохо искал.

Но у нас еще остались берсеркеры. Может быть, они порадуют нас обоемечным боем? Они и смерти не боятся, и боли не чувствуют. Идеальный одноразовый воин. Почему бы им с двух рук и не ворваться в строй? И что характерно, они врывались.

Мы знаем несколько таких случаев, когда они рубили с двух рук. Вот только делали они это, одним топором. Непонятно, обычным или двуручным бродаксом, но выглядело это, думаю, в обоих случаях крайне неприятно для врага. Иногда они даже грызли щит, а бывало и горло врага. Но вот так, чтоб рубится двумя мечами - такого в источниках не припомню.

Самые грамотные читатели (а на этом канале это чуть более чем все) немедленно вспомнят так же захоронения франков, лангобардов, саксов и, конечно же, скандинавов, в которых было найдено два меча. И опять, казалось бы, логично - есть два меча, не просто же они там лежат? Но в тех же захоронениях так же найдены и топоры, копья, дротики и даже луки со стрелами. Это же не говорит о том, что захороненный в кургане славный воин использовал в бою все это одновременно. А говорит скорее о том, что воин этот был богат и знатен и мечей имел во множестве.

Ну, черт с ней, с Европой вообще и викингами в частности. А вот на Руси....

Всем известно, что Евпатий Коловрат сражался русским мечом и татарской саблей. Про это даже в летописи писали.

Прости, дорогой читатель, но нет, на Руси все было совершенно так же. Евпатий - персонаж, конечно же, эпичный и без дураков героический. Но в источниках нет ни слова о том, что он сражался двумя мечами. Если быть совершенно совсем точным, то там написано следующее.

То есть мы снова видим, что мечей и сабель могло быть (и было) несколько, но не потому, что ими рубились в две руки, а потому, что качество было решительно недостаточным, и князь со дружиной, если была такая возможность, предпочитали иметь что-то про запас. А если такой возможности не было, то не стеснялись заимствовать оружие врага. Все равно ему оно больше уже не пригодится.

С ранним средневековьем мы, кажется, худо-бедно разобрались. Но что же было в Европе во время средневековья классического? Давайте присмотримся к нему повнимательнее.

А в средневековье классическом была рыцарская кавалерия. Тяжелая ударная конница предпочитала копейный удар любому другому. И совершенно понятно почему. Со спины коня в тяжелой кольчуге и закрытом шлеме не шибко удобно рубить супостата мечом. Хотя, конечно, можно. Намного удобнее действовать длинным копьем, оставаясь в при этом в относительной безопасности.

Про рубку же рыцарем с двух рук, с коня мы даже говорить не будем. Ну просто потому, что зачем о ерунде говорить то? А вот на пехоте классического средневековья остановимся поподробнее.

Пехота в это время по-прежнему воевала строем. Ну, разве что защищена она стала получше, да щиты у нее стали побольше. А так, в принципе, все то же самое, что и двести лет назад. Линия щитов, над которыми нависали наконечники длинных копий, делала совершенно бессмысленными попытки отдельных героев в двумя клинками ворваться в такой строй.

Не будем также забывать и про стрелков, чье присутствие на поле боя было все более и более значительным. Любой пехотный отряд, не имеющий щитов, был для них обычным кормом. Даже шотландские шилтроны, имевшие щиты, хотя и недостаточное их количество, не могли устоять под ливнем стрел.

Что уж говорить про пехоту, не имевшую не только щитов, но и длинных копий. Она была бы совершенно бесполезна на поле боя, так как ничего не смогла бы противопоставить двум главнейшим силам того времени. Тяжелой кавалерии и стрелкам.

Так что нет ни малейших доказательств того, что во времена классического средневековья использовались в бою два меча? А как же всем известная икона святого Меркурия Филопатера, где он на коне с двумя саблями?

Да, есть такая икона. Но, как водится, есть одно небольшое НО, которые все портит.

Если кроме иконы почитать и деяния этого самого святого Меркурия, то внезапно выясняется: на ней изображен исключительно библейский сюжет. И второй меч нашему святому отдал Архангел Михаил для того, чтоб он нес Слово Божье. Что мечи эти именовались как "божественный" меч и "боевой" меч. Сражался святой всю дорогу боевым мечом, а подарок же использовал исключительно в качестве символа веры.

Источник этот на двоемечный бой сам по себе, понятно, очень спорный, но в чем-то даже показательный. Даже тут мы видим, что для объяснения наличия второго меча отводится целый абзац. Чего бы не случилось, если бы сражение двумя мечами было привычным делом.

В общем, кажется, и в классическом средневековье с двоемечным боем не то чтоб сильно задалось. Но, может быть, в средневековье позднем что-то изменилось?

В конце концов, появился хороший доспех, и пеший воин перестал так сильно зависеть от щита. Почему бы не взять в освободившуюся руку что-то еще и не врезать обнаглевшему врагу что есть сил? И знаешь, дорогой читатель, так и случилось. Пехота, массово отказываясь от щитов, намертво вцепилась второй рукой в двуручный меч, алебарду и "люцерновый молот".

Но почему не во второй меч, - спросит удивленный читатель. А именно потому, что доспех стал чрезвычайно хорош. К концу XIV века меч уже совершенно перестал пробивать латную и пластинчатую броню. И едва ли не единственным эффективным приемом для поражения латника остался укол в ослабленную зону, подмышку, шею, заднюю поверхность бедра или внутреннюю часть сустава.

Для того чтобы исполнить такой прием, кстати, требовалось удерживать меч второй рукой за лезвие и колоть с размаху, как киркой. Рубить же такого противника и одним, и двумя мечами было чуть менее чем полностью бесполезно.

Однако нужно признать, что в фехтовании, переживающем расцвет в это время, второй клинок все же нашел свою нишу. Другое дело, что был это обычно не второй полноразмерный меч, а что-то более короткое - кинжал, стилет или другое оружие подобного размера.

Использование второго клинка даже во времена "Осени средневековья", было чисто фехтовальным приемом, и применялось только в благородном поединке двух уважаемых людей, а не как способ вести сражение. О чем нам прямо говорит один из самых известных фехтмейстеров конца XVI века Джакомо ди Грасси.

Вообще, если внимательно изучать вопрос использование двух мечей в Европейском регионе, то мы видим довольно интересную картину.

Практически все упоминания о подобном приеме относятся исключительно к дуэльному фехтованию и встречаются чрезвычайно редко. Историй про то, что кто-то сражался двумя мечами в каком либо сражении или более менее крупной стычке, до второй половины позднего Средневековья нет совсем.

Примерно об этом же нам говорит и поздняя античная история. Использование двух мечей как фехтовальный прием было известно еще во время римского владычества в Европе. Гладиатор димахер "двоесабельник" хотя и был весьма частым гостем на аренах Вечного города, однако ничего подобного в легионах, воюющих всерьез, мы не найдем, как бы хорошо не искали.

А как дело обстояло на Востоке ближнем и дальнем? А вот честно, не знаю. Не мой регион. Могу сказать только то, что, например, японский самурай, имея при себе два клинка - длинный и короткий, как правило, не использовал их вместе, а выбирал тот, который удобнее здесь и сейчас.

Хотя, конечно, можно вспомнить школу Нито-рю основанную небезызвестным Миямото Муссаши. В ней, по крайней мере, в ее современной традиции, используются в паре короткий и длинный меч. Да и в Кабудо также существует направление боя на парных коротких мечах. Но и то, и другое - это опять же, чисто дуэльное направление японской школы фехтования. имеющих мало общего с войной и сражениями как таковыми.

Про раннюю же античность, Персию, Индию, Ассерайский султанат, Китай и прочую экзотику говорить не буду. Просто потому, что слабо разбираюсь в этом вопросе. Да и речь сегодня у нас не про них, а как обычно, про средневековую Европу. И немного про прилегающие к ней территории. Впрочем, как всегда.

Подытоживая.

Так что же, два меча в бою не использовали? Ну почему конечно же, случалось. По крайней мере, в дуэльном фехтовании позднего Средневековья совершенно точно. Во всех же остальных случаях применение такого приема было исчезающее мало.

Автор, откуда ты знаешь, как сражаться удобно, а как нет. Ты что, сам пробовал? Именно так, пробовал. И со всей ответственностью заявляю: обычном пешем бою раннего или классического Средневековья, человека без щита или хотя бы длинного копья выводят из боя сразу. Лучники, метатели, копейщики и даже бродаксеры. Для тех, кто вооружен двумя мечами, все они смертельный враг, противопоставить которому просто нечего.

А вот я видел, слышал, читал.... Автор все это тоже видел, слышал и читал. Но вот только источников на все эти прекрасные истории, как правило, намного меньше, чем этих самых историй. Вернее, они, конечно, есть, но на все одиннадцать веков средневековья их какое-то совершенно мизерное количество.

Так откуда тогда растут ноги у этого известного мифа? Так, из эпохи Возрождения, когда в моду вошли фехтовальные поединки со шпагой и вторым коротким клинком. А после все это отличненько экстраполировалось на прошлое.

Современное же прочтение этого мифа родилось сравнительно недавно и обязано своим появлением историческим приключенческим романам и чрезвычайно популярному фэнтези в средневековом антураже.

Ну и конечно же, свою роль сыграли показательные выступления с двумя клинками. Такие выступления, стали популярными с начала XIX века, когда английский майор Джон Гольдхем впервые показал на широкой публике вольтижировку с двумя саблями и не потеряли своей привлекательности до наших дней. Впрочем, такие показательные выступления относятся скорее к гимнастике, чем к реальному фехтованию.

На этом все. Мне больше нечего сказать о людях сражавшихся двумя мечами.