На Куликово поле пришли москвичи, серпуховчане, ростовчане, белозерцы, смоляне, муромляне, а ушли с него - русские

Битва на Куликовом поле 1380 года принадлежит к числу особенно знаковых в русской истории, сыгравших огромную роль в становлении русских как нации.

Просто «русскими» мы стали называться только после Петра I

Однако мы сейчас развеем распространённый миф о том, что Куликово поле сыграло такую большую роль для современников. Нет, значение Куликовской битвы выросло только в глазах далёких потомков участников и современников того сражения. Куликовская битва оказала влияние на русских лишь в ретроспективном обращении к ней. Для людей, живших в конце XIV века, она была заурядным событием, не повлекшим за собой особых последствий.

После Куликовской битвы не произошло объединения русских земель и их освобождения от ига татарских ханов. Русские князья по-прежнему враждуют между собой за территории и за ханские ярлыки на княжение. Ни Рязань, ни Тверь, ни Великий Новгород до конца XV века не подчиняются Москве. Кстати, их ополчения, как и ополчения многих других русских городов и княжеств (вроде Смоленска, Нижнего Новгорода и т.д.) не участвовали и в Куликовской битве.

Становление же этнонима «русские» приходится на время Петра I и позднее. Было бы правильно говорить, что на поле Полтавской битвы 1709 года пришли московиты, а вот ушли с него – уже русские.

Ретроспективное обращение к Куликовской битве

Куликовская битва была прославлена только более поздними литературными произведениями, послужившими для переписчиков вставками в летописи. Самое первое такое произведение – поэма «Задонщина». Она была создана, как предполагают, где-то в первой половине XV века. Там постоянно присутствует мотив «Русской земли», часто возникает эпитет «русские князья», иногда даже «русские сыновья», но вот слово «русские» отдельно ни разу не встречается.

Конечно, осознание этнического единства Русской земли было у автора «Задонщины». Но это осознание явилось не сразу после Куликовской битвы, а спустя несколько десятилетий.

В «Задонщине» повествуется о гибели в Куликовской битве, среди прочих, «тридцати новгородских посадников» и «семидесяти бояр рязанских». Но Рязань тогда враждовала с Москвой. Эта вставка могла быть сделана автором «Задонщины» (как предполагают, им был упомянутый в её начале некий рязанец Софоний), чтобы подчеркнуть участие своих земляков в сражении, память о котором по прошествии времени стала приобретать популярность. Об участии же Великого Новгорода в Куликовской битве ничего не говорят сами новгородские летописи (да и о Куликовской битве упоминают лишь одной строкой). Да и не было в Новгороде столько посадников (посадник – высшая выборная должность в Новгороде).

Таким образом, тема единства Русской земли в связи с Куликовской битвой – тема, поднятая книжниками спустя какое-то время. Конечно, их обращение именно к Куликовской битве не случайно. Это была первая крупная победа, одержанная русскими над татарами, и по мере того, как становился всё более актуальным вопрос об освобождении от золотоордынского ига, актуализировалась и память о Куликовском сражении. На момент Куликовской битвы этот вопрос ещё не был так осознан. И пришедшие туда люди разных княжеств и городов Русской земли бились с конкретным грабителем и хищником Мамаем, который был мятежником в глазах самого татарского хана. Ведь после Куликовской битвы в том же 1380 году была ещё битва на реке Калке (не путать с битвой на той же реке в 1223 году!), где хан Золотой Орды Тохтамыш нанёс Мамаю окончательное поражение.

Есть ещё «Сказание о Мамаевом побоище», где тема единства Русской земли выступает ещё ярче, чем в «Задонщине». Но «Сказание» появилось вообще через сто лет после Куликовской битвы, там много исторических ошибок и анахронизмов. «Сказание» часто рассматривают как поучение Ивану III, чтобы сбросил, наконец, иго ханов.

Кстати, словосочетание «Куликовская битва» или «битва на Куликовом поле», как и «монголо-татарское иго», принадлежит Карамзину. Столетиями до него эта битва называлась Донским или Мамаевым побоищем.